Крыша как камень преткновения

Нередко в садоводствах оказываются люди не желающие платить по счетам. Не обошла эта проблема стороной и то подмосковное садоводство, где я являюсь председателем. После того, как жилец не желал добровольно платить за энергию, я принял решение его отключить от сети. Но неплательщиком оказался депутат Госдумы. Используя положение, он решил отомстить, и сделал запрос через министра МВД в федеральную налоговую службу, предложив проверить, все ли в порядке с уплатой налогов в садоводстве. Инспекция, подчиняясь приказу министра, приехала в садоводство с выездной налоговой проверкой. После двухмесячных поисков, инспектора наконец нашли формальное нарушение. По договору о замене крыши на сторожке в поселке работа была оплачена, но не было акта о выполнении работ. И несмотря на то, что крыша была на месте, по документам ее как бы не было. Бумагу эту было не получить, поскольку фирма, выполнявшая работы, прекратила свое существование, и владельца найти было нельзя. Налоговый инспектор наложил на нас штраф и пеню в размере нескольких сотен тысяч рублей. Чтобы подать в суд надо нанять налогового адвоката, но его услуги стоят около сотни тысяч рублей. Но при отказе от уплаты штрафа, налоговая оставила за собой право арестовать счет садоводства. А это значит – отключение света за неуплату перед холодной зимой. Обсудив ситуацию, садоводы решили скинуться и оплатить штраф. Депутат отомстил.

 

В чем проявилась коррупция? Налицо чрезмерное избыточное использование силового административного ресурса. Налоговая служба по сути подчинялась прямому приказу из Министерства внутренних дел. Ущерб садоводству в данном случае гарантирован. Более того, налоговая служба имеет возможность закрыть счет, оказав при этом формальное давление на жильцов. Хотя Налоговым кодексом предусмотрена презумпция невиновности налогоплательщика.

Вопрос специалистам: как избежать повторения такой ситуации и добиться справедливости?

 

Ответ эксперта

Презумпция невиновности: Хотя Налоговым Кодексом в России установлена презумпция невиновности налогоплательщика, она входит в противоречие с правом налоговиков блокировать счет до рассмотрения дела в суде.
  1. Налоговая инспекция должна нести ответственность за неправомерно наложенные штрафы (не только возмещать расходы на адвоката и судебный процесс, но и выплачивать моральный ущерб от ее произвола). Хорошо бы, что бы хотя бы часть этого ущерба возмещал начальник налоговой инспекции (дабы неповадно было);
  2. Устранить репрессивную направленность законов;
  3. Закон должен прописать, что налоговая не в праве использовать арест счета (а также изъятие документации), как дубину. По крайней мере, в подобных случаях. Т.е. когда речь не идет об опасности хищения миллионов долларов.